- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אמדוקס (ישראל) בע"מ נ' כהן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום רמלה |
58178-07-12
17.11.2013 |
|
בפני : הישאם אבו שחאדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אמדוקס (ישראל) בע"מ |
: 1. אסתר הדר כהן 2. איילון חברה לביטוח בע"משניהם |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובעת הינה הבעלים של רכב (להלן: רכב 1) שניזוק במהלך תאונת דרכים שארעה בין רכב 1 לבין רכב שבו נהגה הנתבעת 1 (להלן: רכב 2). נתבעת 2 הינה המבטחת של רכב 2. מכאן התביעה להשבת הנזקים שנגרמו לרכב 1.
2.מטעם התובעת העידה הנהגת של רכב 1 במועד התאונה ואשר לטענתה בעת שעמדה בצומת בהמתנה לחילופי אור אדום ברמזור לאור ירוק, רכב 2 פגע עם חלקו הקדמי בחלק האחורי של רכב 1. לטענתה, בשלב הראשון תשומת ליבה התמקדה בבתה הפעוטה שהיתה ברכב וחששה שמא נגרמו לה נזקים גופניים. בהמשך, התברר לה כי קיים קושי לפתוח את דלת תא המטען של רכב 1. בנוסף, מטעם התובעת העיד בן זוגה של נהגת רכב 1 שהיה עימה ברכב בעת התאונה ומסר דברים דומים.
3.מטעם הנתבעים העידה הנתבעת 1 ואשר אישרה כי רכב 2 נסע מאחורי רכב 1 ולטענתה היתה נגיעה קלה ביותר של החלק הקדמי של רכב 2 בחלק האחורי של רכב 1 ולפי התרשומתה לא נגרם כל נזק. בנוסף, נטען ע"י הנתבעים כי רכב 1 נבדק ע"י שמאי בחלוף למעלה משישה חודשים והדבר יוצר חשש כי נותק הקשר הסיבתי בין התאונה נשוא התביעה לבין הנזק שמתואר בחוות דעת שמאי.
4.לעניין שאלת האחריות, מדובר במקרה ברור של פגיעה מאחור בשל אי שמירת מרחק. על כן, האחריות לקרות התאונה חלה באופן מלא על הנתבעת 1.
5.לעניין גובה הנזק, הונחה בפניי חוות דעת שמאי לגבי הנזקים שנגרמו לרכב 1. הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת על ידי הגשת הודעה לבית המשפט כמצוות תקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי התמש"ד – 1984. יוצא מכך, כי חוות דעת השמאי הינה ראיה ככל הראיות האחרות בתיק ובכל מקרה לא הובא בפני נימוק כלשהו שמכוחו יש להפחית ממשקלה של חוות הדעת. לגבי פרק הזמן שחלף ממועד התאונה עד למועד הבדיקה ע"י השמאי, אומנם מדובר בפרק זמן שאיננו מבוטל, אך לא התרשמתי שפרק הזמן שחלף יוצר בהכרח חשש לניתוק הקשר הסיבתי שבין אירוע התאונה לבין הנזקים שמתוארים בחוות הדעת. בכל מקרה, הנתבעים גם לא הצביעו על אסמכתא משפטית שלפיה פרק זמן של שישה חודשים יש בו בכדי להביא לניתוק הקשר הסיבתי או כדי להצדיק הפחתה מהסכומים שמופיעים בחוות הדעת.
6.בנסיבות אלה, הנתבעים 1 ו-2 , ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:
2261 ₪ שהינו הנזק על פי חוות דעת שמאי, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 18.4.12 (מועד עריכת חוות הדעת) ועד למועד התשלום בפועל.
434 ₪ בגין שכר טרחת שמאי בצירוף הפרשי הצמדה מיום 18.4.12 ועד מועד התשלום בפועל.
הוצאות משפט בסך של 1100 ₪.
שכר טרחת עורך דין בסך של 1250 ₪.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לבאי כוח הצדדים.
זכות ערעור תוך 45 יום.
ניתן היום, י"ד כסלו תשע"ד, 17 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
